INTRODUCCIÓN

​

La edad moderna de la evaluación sistemática de los estilos de respuesta fue anunciada por el desarrollo empírico del Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota 1111/IMPI; Hathaway y McKinley, 1940). Los esfuerzos originarios del MMPI confiaban en discriminar reactivos que no eran característicos de poblaciones normativas. La construcción más simple fue la escala F que, sólo, depende de los reactivos MMPI ratificados como poco frecuentes por las pruebas normativas del Minnesota. A diferencia de su uso actual para determinar trastornos mentales fingidos, la intención original de la escala F era medir "descuido y confusión" (Meehl, 1946, p. 517). Sin tener fundamentos conceptuales, las interpretaciones de las elevaciones de la escala F cubren el espectro desde dificultades con la atención, nivel bajo de comprensión lectora hasta interferencia psicótica, incumplimiento hostil y fingimiento deliberado (Dalstrom, et al., 1972).

​

Las primeras versiones del MMPI fueron más allá de los descuidos a evaluar aspectos principales de adaptación simulada, incluyendo deseabilidad social. La intención original de la escala L, o escala de mentira, era "identificar esfuerzos intencionados o premeditados para evitar contestar de manera franca y honesta la prueba" (Dalstrom et al., 1972, p. 108). Sin embargo, una inspección más profunda del contenido de los reactivos revela en especial una medida de deseabilidad social. Basados en Hartshorne y May (1928), Hathaway y McKinley (1940) diseñaron 15 reactivos que abarcaban la negación de fallas personales y manías. Como evidencia de que estas fallas son ampliamente observadas, por lo regular las pruebas normativas tienen dos terceras partes "verdaderas". La escala K, en comparación con la escala L, evalúa respuestas defensivas (p. ej., negar deterioros psicológicos). Cuando McKinley et al., (1948, p. 20) observaron "perfiles normales" en diagnósticos de pruebas clínicas, supusieron que esto era "sugerente de una actitud defensiva en las respuestas de los pacientes". ¿Qué lecciones se pueden aprender de las escalas de validez del MMPI?

Primero, la conceptualización inicial de la detección de estrategias es fundamental para su subsecuente interpretación. La claridad del desarrollo e interpretación de la escala K se puede contrastar fácilmente con las dificultades de interpretación que afronta la escala F, a la cual le faltan fundamentos conceptuales. Segundo, la selección de grupos criterio determina la fidelidad en las/ interpretaciones posteriores. La escala F puede servir de ejemplo de que las escalas desarrolladas sólo a partir de muestras normativas son esencialmente confusas como medidas para detectar simulación. Sin pruebas clínicas, los especialistas no saben si las elevaciones en los puntajes son resultado de psicopatologías falsas o genuinas. A pesar de sus limitaciones, el MMPI representa la primera etapa crítica en el desarrollo de estrategias de detección empíricas de los estilos de respuesta (Rogers y Gillard, 2011).

​

Antes del MMPI, la mayoría de las valoraciones de simulación y otros estilos de respuesta dependían de métodos no probados basados en estudios de caso. Dos escollos principales pueden surgir fácilmente de apoyarse sólo en estudios de caso. Primero, sin investigaciones sistemáticas, los clínicos, de manera inadvertida, se pueden engranar en un ejercicio tautológico: características "sobresalientes" de simulación son identificadas con simuladores sospechosos que, a su vez, son identificados con base en estas características "sobresalientes" (un ejemplo clásico del sesgo de confirmación; Borum, et al., 1991). Segundo, las características comunes de simulación se pueden confundir con características discriminantes. A pesar del desarrollo de estrategias de detección empíricas validadas, las cuales se describen más adelante, los rasgos comunes versus las características discriminantes siguen siendo un problema fundamental, especialmente para la valoración de la simulación. Los indicadores filtro de simulación en el DSM,1 creados hace más de 25 años (American Psychiatric Association, 1980), continúan usando mal las características comunes de simulación, como si fueran características discriminantes (American Psychiatric Association, 2013). Aunque se encuentra por lo común a los simuladores en las evaluaciones forenses y éstos tienen antecedentes antisociales, el uso superficial de estos indicadores comunes puede producir errores infortunados. En las evaluaciones clínicas forenses, todos los involucrados presentan evaluaciones forenses, muchos de éstos también requieren diagnóstico de trastorno de personalidad antisocial (TPA).

​

Para fines de estudio, se harán dos simples conjeturas: (1) La frecuencia de simulación es casi de 20% basada en extensas evaluaciones, y (2) la frecuencia del TPA es de 50%. Al llevar a cabo 1000 evaluaciones forenses, 100 de 200 simuladores serían evaluados de forma correcta. Sin embargo, 400 de 800 respondedores auténticos serían clasificados de manera errónea. Errar cuatro veces de cinco es catastrófico. Este ejemplo hipotético se asemeja a los resultados empíricos (Rogers, 1990). Este análisis sencillo demuestra las devastadoras consecuencias de confundir características comunes con características discriminantes.