También se ha encontrado que los debates presidenciales estadounidenses refuerzan en su mayor parte las opiniones que se tenían antes del debate. Es más, con casi un margen de 10 a 1, aquellos que ya estaban a favor de un candidato u otro percibieron que su candidato había ganado el debate (Kinder y Sears, 1985). Por otra parte, los cineastas pueden controlar las percepciones de las emociones de los individuos sólo con colocarle al actor una horrible cicatriz en la cara, pero también manipulando el contexto en el que se ve una cara. Este fenómeno recibe el nombre de efecto Kulechov, cineasta ruso que le utilizó creando tres cortometrajes que presentaban la cara de un actor con una expresión neutra después de haber mostrado a los espectadores a una mujer muerta, un plato de sopa o una niña jugando, lo que hacía que el actor pareciera, respectivamente, triste, pensativo o contento. Somos nosotros los que, activa e interesadamente, construimos nuestro mundo.

​

¿Podemos evitar este sesgo y sus terribles consecuencias? Existen básicamente dos vías: la primera, muy socorrida pero poco eficaz y totalmente insuficiente, consiste en intentar ser objetivos y no tener prejuicios; la segunda, mucho más eficaz y menos utilizada, consiste en intentar explicar, buscando razones para ello, cómo podrían no ser acertadas mis creencias y sí las contrarias.

​

Así, incluso experimentalmente encontró Anderson (1982) que intentar explicar por qué una teoría opuesta a la nuestra puede ser cierta reduce e incluso elimina el sesgo de la perseverancia en la creencia. Por consiguiente, sería un sano eiercicio contra la intolerancia en nosotros mismos el obligarnos, al menos de vez en cuando, a explicar por qué la creencia opuesta a la nuestra podría ser cierta.

​

Una implicación de lo que acabamos de ver está en que uno de los grandes riesgos y peligros de la toma de decisiones es que quien las toma suele ser extremadamente reacio a modificarlas, incluso en el caso de disponer de pruebas aplastantes de que se ha equivocado, lo que lleva a los médicos a no modificar un diagnóstico claramente equivocado; produce graves injusticias, como en el caso del juez que se niega durante años a revisar los casos de gente inocente que ha sido condenada; hace que los científicos se aferren a teorías que han demostrado ser falsas, etc. Por razones esencialmente psicosociales nos cuesta mucho también cambiar nuestras creencias y opiniones. Entre otras, dos razones influyen aquí poderosamente: a) cuando tenemos una creencia, la que sea, hacemos todo lo posible por ignorar las pruebas que la refutan (incluso cuando el propio prestigio y autoestima no están en juego); y b) incluso cuando hay pruebas en contra, nos negamos a creerlas. Veamos este ejemplo (Snyder y Swann, 1978): un grupo de sujetos tenía que entrevistar a un cómplice del experimentador para averiguar si era una persona extrovertida, y el otro grupo para descubrir si era introvertida. Pues bien, ambos grupos tendieron a hacerle preguntas en la línea de la hipótesis propuesta. Por ejemplo, los que tenían que demostrar la hipótesis de la extroversión preguntaban: «¿Te gusta ir a fiestas?», mientras que los del otro grupo preguntaban: «Te desagradan las fiestas ruidosas?» En ambos casos, una respuesta afirmativa confirmaba la hipótesis que se intentaba probar.

​

3) Sesgo de la visión retrospectiva: es la tendencia a exagerar, después de conocer el resultado, la capacidad que tenemos para prever la forma en que algo sucedió. Por ello también se le suele conocer con el nombre de «va lo decía yo».

​

Así, Leary (1982) encontró que sus sujetos creían en 1980, pocos días antes de las elecciones presidenciales norteamericanas, que la disputa entre los dos candidatos estaba muy reñida como para hacer previsiones y que, si acaso, se produciría una ajustadísima victoria de Reagan sobre Carter. Tras las elecciones, después de la aplastante victoria de Reagan, los mismos sujetos de Leary señalaron que ellos ya habían dicho que ganaría Reagan por mucha diferencia. Al mismo resultado llegó Powell (1988) tras el nuevo triunfo de Reagan, esta vez ante Mondale, en 1984. Y es que, como subraya Myers (1995, pág. 26), «descubrir que algo ha pasado lo hace parecer más inevitable». Este fenómeno puede demostrarse de varias formas. Veamos dos: Primera, pídale a la mitad de un grupo que prediga el resultado de algún acontecimiento actual, por ejemplo, cuál será el resultado de un próximo y competido partido de fútbol entre el Real Madrid y el Barcelona.

​

Pídale a la otra mitad, una semana después de que se conozca el resultado, que diga qué previsión hubieran hecho ellos antes del partido. Segunda, proporcione a la mitad de un grupo un descubrimiento psicológico y a la otra mitad el opuesto. Por ejemplo, dígale a la mitad del grupo: «Los psicólogos sociales han encontrado que, a la hora de elegir nuestros amigos o de enamorarnos, somos atraídos más por personas cuyos rasgos son diferentes a los nuestros.

 

Parece ser cierto aquel viejo dicho de que "los opuestos se atraen".» Pero a la otra mitad dígale lo contrario: «Los psicólogos sociales han encontrado que, a la hora de elegir amigos o de enamorarnos, somos atraídos más por personas cuyos rasgos son similares a los nuestros. Parece ser cierto aquel viejo dicho de que "Pájaros de un mismo plumaje vuelan juntos"». Después, pídales a todos ellos que digan si, para ellos, tales resultados son «los que esperaban» o si, por el contrario, «les resultan sorprendentes». Muy probablemente todos afirmarán que eso es lo que ellos espera-ban: «Eso va lo decía yo.»

​

4) Sesgo de la confianza excesiva: es la tendencia a sobreestimar la precisión de nuestros juicios y de nuestras creencias. Tendemos a creer que tenemos razón y que acertamos más de lo que realmente tenemos razón y acertamos. La evidente vanidad de nuestros juicios («ya lo sabía yo desde el principio») se extiende también a las estimaciones de nuestro conocimiento actual.

Kahneman y Iversky lo han demostrado repetidamente. Este sesgo es particularmente peligroso cuando afecta a la toma de decisiones, principalmente en el caso de ciertas decisiones delicadas, como la de una guerra.

​

5) Sesgo de la ilusión de control: este sesgo, que está muy relacionado con el anterior, es la tendencia a sobreestimar el grado de controlabilidad que creemos tener. Así, Langer y Roth (1975) encontraron que las personas creen poder predecir y controlar el resultado del lanzamiento de una moneda: estamos motivados para controlar nuestro ambiente, de tal forma que a menudo creemos que muchas de las cosas que conseguimos se deben a nuestra valía, cuando realmente ha sido el azar el responsable de ello.

​

Más en concreto, «nuestra tendencia a percibir los acontecimientos aleatorios como relacionados alimenta la ilusión de control, la idea de que los acontecimientos fortuitos están suietos a nuestra in-fluencia. Esto mantiene activos a los jugadores y hace que el resto de nosotros hagamos todo tipo de cosas inverosímiles» (Myers, 2008, pág. 82). Por ejemplo, Langer (1977) demostró esta ilusión de control en una serie de experimentos sobre el juego. En efecto, en comparación con las personas a las que se había asignado determinado número de lotería, la persona que había elegido su propio número exigía cuatro veces más dinero cuando se le pedía que vendiera su boleto. Cuando se participa en un juego de azar contra una persona extraña y nerviosa, la gente apuesta más que cuando juega contra un oponente tranquilo y confiado, como si el que nuestro contrincante sea nervioso o tranquilo fuera algo que influyera en el comportamiento del azar. El tirar el dado, o girar la ruleta, aumenta la confianza de las personas (Wohl y Enzle, 2002). En todo caso, recordemos que entendemos por ilusión de control «la percepción de que los sucesos incontrolables están más suietos al control personal o son más controlables de lo que realmente son» (Myers, 2008, pág. 87). Más de 50 experimentos han concluido de forma consistente que la gente actúa como si pudiera predecir o controlar los sucesos aleatorios. Además, la observación de la vida real confirma los resultados de tales experimentos. De hecho, los que juegan a los dados suelen tirarlos con suavidad cuando desean obtener un número bajo y con fuerza cuando desean un número alto (Henslin,

1967). La industria de los juegos de azar florece gracias a las ilusiones de los jugadores, que atribuyen sus ganancias a su habilidad, mientras que las pérdidas se convierten en «casi aciertos» o «carambolas» o se debe, para el que apuesta en acontecimientos deportivos, a una mala decisión del árbitro o a un bote en falso de la pelota (Gilovich y Douglas, 1986). Y en la bolsa, la ilusión de control desgraciadamente fomenta el exceso de confianza y, por tanto, también lleva a pérdidas frecuentes (Barber y Odean, 2001).

​

6) Correlación ilusoria: consiste en percibir una relación de causa-efecto allí donde no existe.

En un interesante experimento, Ward y Jenkins (1965) mostraron a sus suietos los datos de un hipotético estudio que durante 50 días analizaba la eficacia de una previa «siembra de nubes».

​

Obviamente, unos días llovió y otros, los más, no llovió. Pues bien, los sujetos creyeron que realmente era eficaz la siembra de nubes percibiendo que existía una correlación entre siembra de nubes y lluvia. Y es que si creemos en la existencia de una correlación (por ejemplo, que los gitanos son ladrones, o que los políticos son corruptos), será más probable que percibamos y recordemos casos que la confirmen. Como vemos, esto está muy relacionado con la llamada «conducta supersticiosa», así como con el «sesgo confirmatorio». De hecho, Thomas Gilovich (1991) llevó a cabo un estudio sobre la creencia de que las parejas estériles que adoptan un niño tienen mayor probabilidad de concebir que parejas semejantes que no adoptan. La explicación que vulgarmente suele darse es que las parejas que adoptan finalmente se relajan y conciben. Sin embargo, esta explicación es absolutamente Falsa.

​

Lo que ocurre es que en lugar de fijarnos en las parejas que conciben antes de adoptar o que no conciben después de adoptar, sólo nos fijamos en aquellas que confirman nuestras ideas previas, es decir en aquellas parejas que han concebido después de adoptar, de tal forma que, aunque sean muy pocas, son suficientes para mantener nuestra

falsa creencia.

​

7) Sesgo o falacia de tasa base: es la tendencia a ignorar o a subemplear la información que describe a la mayoría de los casos y en su lugar ser influidos por características distintivas del caso concreto que se está juzgando. Supongamos que Juan desea comprar un coche. Sabe, por las más fiables estadísticas, que el coche modelo X es el que menos probabilidades tiene de ir al taller y que es el más seguro de todos los modelos existentes en nuestro país. El padre de Juan había comprado ese modelo X hace un par de años y, desafortunadamente, ha sido uno de los pocos casos de ese modelo que ha dado muchos problemas. Muy probablemente Juan no compre tal coche: se fiará más de un caso concreto, pero próximo, que de las estadísticas generales.

​

Indudablemente, el comportamiento de Juan es poco racional. Ello está muy relacionado con el llamado heurístico de disponibilidad, según el cual hacemos más caso al primer dato que nos viene a la cabeza (el más disponible) que a las estadísticas.

​

En consecuencia, con frecuencia nos dejamos influir más por anécdotas que por hechos estadísticos (Green y otros, 2002), lo que explica por qué el riesgo percibido está muy alejado del riesgo real (Allison y otros, 1992). Dado que las imágenes de las noticias de los accidentes de aviones son un recuerdo muy disponible para la mayoría de nosotros, solemos suponer que corremos un mayor riesgo en avión que en automóvil, a pesar de que está demostrado que es al revés (Nacional Safety Council, 2001). Más aún, para la mayoría de los pasajeros de los aviones, la parte más peligrosa de su viaje es el recorrido en coche hasta el aeropuerto.

​

Tengamos muy en cuenta que el conocimiento general de la estadística suele ser rudimentario o inexistente. E incluso tiene muy mala prensa la estadística. Suele decirse con frecuencia que «la estadística puede demostrar cualquier cosa» o que «hay mentiras, grandes mentiras y... estadísticas».

​

Y ello es cierto, pero sólo cuando la estadística es utilizada de forma incorrecta y poco racional.

Veamos un par de ejemplos: en el primero, Kahneman y Tversky (1972) dijeron a sus sujetos que había dos hospitales en una ciudad, uno grande en el que se producía una media de 45 nacimientos diarios, y otro más pequeño en el que la media era de 15 nacimientos al día. Si a lo largo del año nace igual número de niñas que de niños, se preguntó a los sujetos en cuál de los dos hospitales habrá más días en que el 60 por 100 de los bebés que nazcan serán varones. Pues bien, la mayoría de los sujetos contestaron que no había diferencia, cuando en realidad en el hospital pequeño hay el doble de días en que el 60 por 100 de los bebés sean varones. Obviamente, cuanto mayor sea el número de nacimientos mayor será la probabilidad de que el porcentaje de niños y niñas se acerque a la media. En el segundo ejemplo los sujetos tenían que imaginar una urna con bolas rojas y blancas, de las que dos tercios eran de un color y el tercio restante del otro (Iversky y Kahneman, 1982). El sujeto A extrae cinco bolas, cuatro de las cuales son rojas, mientras que el sujeto B extrae veinte de las que doce son rojas, preguntándoseles cuál de los dos sujetos, A o B, estará más seguro de que los dos tercios de las bolas sean rojas. La mayoría dijo que es el sujeto A, porque extrae una proporción mayor de bolas rojas. Pero es una respuesta equivocada.

​

Como luego veremos, a menudo incluso distorsionamos las pruebas para hacerlas coincidir con nuestras propias creencias, con nuestras ideas preconcebidas.

​

Pero es que hay más: malinterpretamos sistemáticamente las pruebas incluso cuando carecemos de ideas preconcebidas.

 

Veamos este ejemplo tomado de Kahneman y Tversky (1973): «Mi vecino de Londres es catedrático. Le gusta escribir poesía, es bastante tímido y es bajo», y seguidamente se nos pregunta si es más probable que sea catedrático de chino o de psicología. La mayoría de las personas responde, equivocadamente, que de chino. La respuesta correcta es que es más probable que sea catedrático de psicología, por la sencilla razón de que en Londres hay muchos más catedráticos de psicología que de chino.

​

Conocer la manera poco racional -y a veces hasta abiertamente irracional - en que pensamos, además de hacernos más humildes y, por tanto, más cautos y prudentes respecto a las conclusiones a que llegamos, nos ayuda también a mejorar nuestra forma de pensar, manteniéndonos más en contacto con la realidad. Y es que no nos conocemos a nosotros mismos, ni siquiera sabemos interpretar adecuadamente nuestras propias emociones. Por ejemplo, hace ya tiempo que Richard Nisbett y Stanley Schachter (1966) demostraron que las personas interpretamos mal nuestros propios pensamientos. En efecto, estos psicólogos sociales pidieron a sus sujetos, alumnos de la Universidad de Columbia, que soportaran una serie de descargas eléctricas de una intensidad creciente. Poco antes del experimento, algunos sujetos habían tomado una pastilla que, según se les dijo, les provocaría palpitaciones, irregularidades respiratorias y una sensación de cosquilleo en el estómago: exactamente la misma reacción que producen las descargas eléctricas. Los autores anticiparon que la gente atribuiría los síntomas de la descarga a la pastilla y, por consiguiente, tolerarían descargas más intensas que aquéllos sujetos que no habían recibido la pastilla, como así ocurrió: las personas que habían tomado la pastilla aceptaron una intensidad de descarga eléctrica cuatro veces más fuerte. Y cuando se les preguntó por qué habían soportado una descarga tan grande no mencionaron la pastilla. Y al recordárseles los efectos previstos de la pastilla, respondieron que a otros tal vez les había influido ésta, pero no a ellos. Igualmente, y de forma similar a los resultados de este experimento, también en la vida real la gente suele negar insistentemente que sea influida por los medios de comunicación de masas, aunque admiten que a otros sí les influye.

​

Más aún, es que a menudo tampoco somos capaces de predecir nuestra conducta. Así, cuando se pregunta a la gente si obedecerían la orden de dar una alta descarga eléctrica o si dudarían en ayudar a una víctima si hay más personas presentes, la gran mayoría de la gente niega su vulnerabilidad a esas influencias. Sin embargo, la psicología social ha demostrado repetidamente que muchos de nosotros somos mucho más vulnerables de lo que pensamos. También nos equivocamos a menudo cuando predecimos la duración de nuestras relaciones. Así, las parejas que están empezando una relación predicen que durará mucho más que la de los demás: otros no, pero ellos siempre se querrán. Sin embargo, como mostraron McDonald y Ross (1997), sus familiares y amigos suelen acertar más. Y es que, curiosamente, solemos acertar más cuando predecimos la conducta de los demás que cuando predecimos la nuestra propia.

​

Tampoco somos eficaces a la hora de predecir nuestros sentimientos. Cuando se les preguntó cómo se sentirían si durante una entrevista de trabajo se plantearan preguntas que considerasen sexualmente indiscretas, la mayoría de las mujeres encuestadas por Woodzicka y LaFrance (2001) dijeron que se sentirían enfurecidas. Pero cuando realmente se les planteó este tipo de preguntas, las mujeres experimentaron con más frecuencia una sensación de miedo que de furor, y los estudios sobre las «previsiones afectivas» revelan que la gente tiene una mayor dificultad para predecir la intensidad y la duración de sus emociones futuras (Wilson y Gilbert, 2003).

​

Igualmente, la gente suele equivocarse a la hora de predecir cómo se sentiría durante cierto tiempo tras la ruptura de una relación, o tras recibir un regalo, perder unas elecciones, ganar un juego o ser insultada (Gilbert y Ebert, 2002). Por ejemplo, sólo uno de cada siete fumadores ocasionales (que fuman menos de un cigarrillo al día como media) predice que será un fumador habitual dentro de cinco años, cuando realmente lo será casi la mitad de ellos (Lynch y Bonnie, 1994). Más aún, las personas subestiman hasta qué punto se verá afectado su bienestar por un invierno más caliente, por haber perdido peso, por disponer de más canales de televisión o por disfrutar de más tiempo libre: hasta acontecimientos tan extremos como sufrir un grave accidente que le deja a alguien en una silla de ruedas o ganar un cuantioso premio en la lotería, a largo plazo influyen en la felicidad de los protagonistas menos de lo que la mayoría suponemos. Igualmente, las personas que se han sometido a una prueba del VIH predicen que cinco semanas después de recibir los resultados se sentirán deprimidas si reciben malas noticias y eufóricas si reciben buenas noticias. Sin embargo, cinco semanas más tarde, los receptores de malas noticias están menos angustiados y los receptores de las buenas noticias menos eufóricos de lo que inicialmente creían (Sieff y otros, 1999). Cuando Gilbert y otros (1998) pidieron a una muestra de profesores interinos que previeran su felicidad a los pocos años de haber aprobado la oposición o de no haberla aprobado, la mayoría creyó que un resultado favorable sería importante para su felicidad futura. Pero cuando, años después de tal acontecimiento, se les volvió a encuestar, los que no habían aprobado eran, sorprendentemente, tan felices como los que sí habían aprobado. De forma similar, Gilbert y Wilson (2000) nos invitan a que imaginemos cómo nos sentiríamos sin perdiéramos una mano.

​

Probablemente pensaremos que seríamos sumamente infelices pues no podríamos hacer las cosas que hacemos ahora (escribir en el ordenador, jugar al balonces-to, etc.). Pero no tenemos en cuenta que, aunque ciertamente echaríamos mucho de menos la pérdida de la mano, nuestra felicidad un tiempo después de tal acontecimiento dependería básicamente de dos cosas: a) de la pérdida de la mano; y b) de todo lo demás. Ahora bien, al centrarnos en un acontecimiento negativo sobrevaloramos la importancia de lo que perdemos y subvaloramos la del resto de las cosas que contribuyen a nuestra felicidad, lo que nos lleva a exagerar la intensidad de nuestra infelicidad y la duración de nuestra desgracia.

​

Además, argumentan Wilson y Gilbert (2003), menospreciamos la rapidez y potencia de nuestro sistema inmunológico psicológico la este fenómeno le llaman estos autores inobservancia inmune), que incluye estrategias para racionalizar, quitar importancia y hasta limitar el trauma emocional, lo que nos ayuda a adaptarnos a nuestros problemas, a nuestras rupturas amorosas, a nuestras discapacidades, fracasos académicos y profesionales, etc., más rápidamente de lo que podríamos esperar. Paradójicamente, Gilbert y otros (2004) afirman que los acontecimientos negativos importantes, que son los que activan nuestras defensas psicológicas, pueden provocar una angustia menos duradera que las irritaciones menores, que no activan nuestras defensas.

​

En conclusión, pues, nuestras percepciones no son en absoluto un reflejo de la realidad sino una construcción social de esa realidad. A esto es justamente a lo que se refería Nietzsche cuando decía que no hay hechos sino interpretaciones. Y si esto ocurre con la percepción, más aún, si cabe, ocurre con la memoria.